后疫情时代，全球企业未来发展之路充满坎坷。跨境流动继续受限、供应链和物流中断的持续时间依然未知、经济衰退的风险高悬、地缘政治和安全环境存在进一步恶化的空间......未来，企业将在充满不确定性的环境中摸索前行，如何认清事物的本质、抓住发展的机会成为了很多企业都会思考的问题。
学者简介：吴晓波，浙大EMBA《战略管理》课程教授。浙江大学管理学院教授、博士生导师，教育部长江学者特聘教授，浙江大学求是特聘教授，浙江大学社会科学学部主任，浙江大学创新管理与持续竞争力研究中心（国家哲学社会科学创新基地）主任。研究领域：创新管理；全球化制造与创新战略；信息技术与管理变革；包容性创新；大数据背景下的商业模式创新等。
引 言
我的学生曾向我提出过两个名词：“民科”与“官科”。这些问题很有意思。既然有“官科”为上，那就应有“民科”的自由发挥。但是，就科学本身而言并不应该有“等级”之分，科学是客观规律，所谓的“官科”和“民科”，一定是哪里出了毛病，它们都不能代表科学。
很多时候，人们习惯从现象中总结问题，但背后总能感觉到有一种力量来自于某种更强的东西，它所建立起的架构、范式在指引我们，规制我们。所以，我试图把管理学里面很多理论与方法做个梳理。在这个梳理的过程中，我觉得中国的管理学正在进入一个“百花齐放”的新阶段，这个阶段有一个很典型的特点：我们做一些学术研究、讨论时，或者提出一些新名词、新概念时，经常容易忘掉一些假设前提和最基本的科学原理。谁的嗓门大、听众多就谁对？谁引证的企业厉害就能够证明他有一套理论、有一套范式？
目前还有一个很典型的现象就是“概念横飞”，学界和实践界出现各种各样的新概念，并且喜欢走极端，没有准确区分演化和颠覆。比如“经营管理”，原本好好的概念非得割裂开来？在这些现象中，目前比较主流的观点认为，管理学是一门实践课程，管理一定从实践中来，但是管理学非得从实践中来吗？当然，从“官说”来看，实践是检验真理的唯一标准。然而，我们今天的社会实践中有许多东西并没有现成的标准，是不是就意味着它就不是真理了？比如，很多人都看《未来简史》，它里面有许多关于未来的内容，我们如何去检验呢？再比如，门捷列夫的元素周期表是怎么弄出来的？他是从实践中检验出来的吗？事实上，很多新元素的发现是根据他的周期表而被发现，而不是在发现那些元素后门捷列夫才写出了周期表。另一个我想到的就是所谓“后真相时代”。在这里，我念一段从网上看到的话：“后真相时代，立场越极端，敌人越鲜明，越容易迎合和操控民意。这个时代流行的，是断言、猜测、感觉，是通过对事实进行‘观点性包装’，强化、极化某种特定看法。”这是一个很有趣的现象，值得大家“想想”。我在“想想”的过程中，列了如下几条：
看到现下很多管理概念，我们不得不去谈一谈“反常识”。什么是反常识？许多时候，人们无形中限定了某某人讲的就是真理、某某人多么的伟大，他说的就是对的，这里面的问题太多了。
长期以来，中国有一个很经典的传统，即“存天理灭人欲”。常常拿天理来说事，没有人能反驳。其实，我们应该好好想想，什么是“天理”？什么又是”人欲”？
在现实当中，我们能够看到“人欲”是灭不掉的。把天理跟人欲对立造成的结果是什么？双重人格、双重标准比比皆是。
在企业管理中，人们时常会把一些“成功”企业家视作圣人一样，某某企业家怎么说、某某企业家怎么样......
企业家确实有他做得很好的地方，做得很伟大的地方，但他们所说的句句是真理吗？恐怕未必。许多我们奉为圣经一样的东西，当用科学的视角去看待时，其实有很多是站不住脚的。管理与管理学的区别就在这里：管理讲实效，管理学讲客观规律。
我们与海尔有长期的合作，2005年就建立了联合中心。我们团队差不多每年都去海尔，但我们还有很多疑问。科学精神本身就是批判的精神，我们去看海尔人单合一，就会想什么时代人单是合一的呢？其实早期工匠时代、小作坊时代就是人单合一的，后来工厂制度建立以后，人单就分开了。工厂时代到现在，互联网组织越来越多，许多新的组织形式兴起时，人单关系又发生了什么样的新变化？是“否定之否定”吗？这需要我们很理性地看待。
在国际学术交流中学者们常常会问：你做的这个研究结论、你提出这个理论，用的理论框架是什么？而不是你的研究结果有多“诱人”。许多“成果”实际上只是发生的事情，在某某企业里特定条件下的事，但人们往往就用这“点”的事实来证明系统的问题，这很值得我们警惕。如果海尔亏损了呢？“人单合一”就不行了？我们向失败者学习？还是向成功者学习？失败的原因往往是相似的，只是国人普遍缺乏底线意识和自省，而成功才是多样的。学者的科学精神应该是怎么样来证明我们管理学的原理，摆正科学研究与管理实践之间的关系。它们之间有紧密的联系，但是一定是有所区别，就如你拿华为说海尔是一回事，用海尔说华为又是一回事。
现实当中，人们往往会先把对方推到一种极致极端来证明自己的正确，这个现象也值得我们好好去想一想。比如，海尔认为“电子商务就是打价格战”。电子商务真的只剩下打价格战吗？电子商务的真正价值在哪里？电子商务使得当下的价值创新模式发生了什么样的变化？再如，制造与服务业之间的互相贬低，认为服务业就是投机占便宜或者制造业已经过时了，类似的这种现象在现实生活中比比皆是。工业经济与数字经济、利用与开发、经营与管理、模仿与创新……为什么人们总是习惯性走极端呢？两者之间真得有那么极端吗？
“合成谬误”是学者的常识，但是，目前选择性知觉在管理研究的现实中却非常明显。我自己长期做企业的纵向跟踪研究，也常常纠结于觉得做企业案例研究真的能证明所谓的理论吗？能构建有效的理论吗？某个企业成功的模式就一定可以复制吗？以A企业的成功来证明B企业的失败可以吗？……丰田生产模式、阿米巴、六西格玛、ISO9000/1400、成熟度模型......我们不断地扪心自问：我们需要通过什么样的方法，才能构建具有普遍意义的理论？例如，我的团队在做“从二次创新到超越追赶”的研究中所揭示的，如果你沿着原有的“范式”和“轨迹”去追赶，尽管很快，但是不久就会发现永远无法超过别人，甚至会落入“追赶的陷阱”。阿里的成功是因为马云？华为的成功是因为任正非？事实并不完全是这样，一个企业如果想要实现赶超式发展，必须要“走不寻常路”，要有新的管理思维和新的管理方法指导。你可以复制底线，却无法复制别人的成功模式。用科学的方法去认知这些底线和规律，正是“管理50人”的价值之所在，学者的任务是用科学的方法对前提进行系统的审视和将之显性化。
二 想：把 常 识 当 成“发现”
现在存在一些现象，把别人的正确推向“谬误”以证明自己的正确，把常识当成“发现”。比如，很多人拿波特的新理论去批判波特的早期理论。其实，波特一直在与时俱进研究，他对信息技术时代下的管理，对社会网络、社会创业、社会资本下的战略管理等等，都有写很好的相关论文。但是，有多少人是拿着他后期的东西去看他前期的东西，以此种方式来证明自己伟大的“独到见解”？有许多所谓的新概念、新观点其实早就有人研究提出过，只不过眼下的提出者“学艺不精”，不知道也不想花工夫去知道罢了。目前这种现象也很普遍，甚至还很“大声”。
三 想：泛 化 的 创 新
我们面临一种泛化的创新现象：什么都是创新。文化创新、科学创新、领导创新......有些东西社会上重复多了，已经变成所谓的“新常识”了。比如科技创新，大家都知道科技创新如何重要，但是理性地想想，科学是可以创新的吗？技术有创新，而科学只能是发现！科学是发现不以人的意志为转移的自然规律，你可以发现这种规律，用某种公式、公理来描述，但如果说你创新出一种科学，这是什么意思？现在时代变化很快，新时代新的技术，比如人工智能、大数据、云计算等等发展神速，它们确确实实的为管理、组织以及对人的认识等等带来了新的变化。但是，我们应该认真审视这种变化，尤其是社会科学，理论构建的假设前提是什么？哪些前提发生了变化？当你没有认清前提的变化，推演出来的理论是经不起检验的。在中国，关起门来可以叫“某某理论”、“某某范式理论”，但是在没有国界的科学界讲中国故事的时候，就讲不明白、没有说服力。所以，我们真的需要好好想想，创新到底是什么意思？与众不同就是“创新”吗？
四 想：泛 化 的 批 判 精 神
由于中国长期缺乏建设性批判的传统，用“东方”“中国”等表面化、个案化的特殊情景来批判学界已经公认的规律，呈泛化之势。
基于个别的经验，直接下主观结论的情况；以及罔顾现实前提，简单运用“西方”统计检验方法，而形成结论的情况目前比比皆是。我们要有批判的理性，但前提是要有批判的能力。这就需要我们在认真学习借鉴前人理论和经验的同时，深入中国的企业，以国际的视野，用科学的方法来“大胆假设、仔细考证”，研究事物的真正科学规律。
五 想：时 代 的 演 进——情 景 假 设 前 提 的 变 化
第三、第四次工业革命不仅改变了我们对事的认识，对人的认识也在提升。请看这张图，它叫亚里士多德结构图，有四个座标维度，分别为理论、知识与技能、智慧、实践。
“Phronesis”，这个词是很有意思的，是指基于实践的智慧，或者有人把它直接翻译成“实践科学”或“实践智慧”。我们当下所做的研究，我们所看到的事物，我们所揭示的规律在哪里？值得我们想一想。经常会看得到这样一种混淆，我们拿实践当中的某一种东西，马上就可以推翻你的理论，然后就可以说你这个思维哲学有误。倒过来也是一样，人们会用自己的思维哲学很简单的选择性地看实践，而实践却是千变万化的，海尔、华为的每一个实践都非常不一样。在这个框架中反思我们对管理的研究，会端正我们的研究理性，我认为这样做很有意义，时下有很多学者并不认为那些架构有什么用。其实，结构化的思维是人类文明进步的表现，尤其在社会科学。如果连个结构都没有，张家说东、李家说西，如何把握事物变化的规律呢？
六 想：回 归 本 源——为 什 么 而 做 研 究？
管理研究的本源是什么？我们管理研究的科学意义在哪里？管理研究的本源就在于揭示组织的价值创造规律，并将之与价值分享机制联系起来，形成某种良性循环。在这个循环当中，有效运行的规律和机制是什么？我认为应该围绕“价值”展开。
我们作为管理学者的意义何在？我们为谁而做研究？我们是为什么而研究的？在上面的图里找一找吧。像上图的这种结构中可以看到，我们的位置和价值在哪里？事实上，有许多人并不关心上图中的位置，而只是在为职称、头衔、地位而做研究，你到底在为什么而做管理研究？真是值得我们去好好想想！应该回答的是：我们作为学者的价值到底是什么，到底在哪里？
来源：睿华创新管理研究所 华夏基石e洞察
